来源：静夜思学

        总有人告诉我说要看一个公司好不好，就要看它的制度好不好，而讲这话的人似乎总是在暗示本公司的制度不如别家的好。

        有一段时间我曾深以为然，以为问题出在制度上。说大锅饭效率低，激发不了人的主动性，私有制就很好，人在给自己干活，具体到一个公司里，又说股份制就很好，人人持股，人人都是自己的老板，听起来很像样，但实施起来好像不是那么回事。

        说人人持股，结果成了员工在二级市场增持套在高位，说股权激励不是期限太长就是限制条件太多或者激励太少。一个完美的制度究竟长什么样我是从来不曾见过的。

最近在读的《经济动物》探讨了类似问题。任何制度在制定之初都有个基本的假设，是把人往好了想还是往坏了想，这是两个方向。把人往好了想的代表有孔子的儒家思想，孔子认为只要教化功夫做到位，人民的本意都是向善的。子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”——《论语·为政》

        把人往坏了想的代表有休谟的无赖原则。西方哲学家休谟认为当一个国家在制定法律的时候，应该做最坏的打算，假定每个人都是无赖，从这样的角度制定法律才能彻底堵死违法的漏洞。

        哪个策略更好一点呢？从制度的完善性上来讲，休谟似乎更胜一筹，但真正实践起来却又是另外一番景象。在《经济动物》里有这样一个例子，说波士顿的消防员每年可以请病假的天数是没有上限的，那里的消防队长觉得大家请病假时间太长了，应该采取某种策略加以限制才对，于是他宣布每个人每年只能请15天的病假，超过这个时间则要扣工资，结果每到节假日大家都来请病假。为了避免这种情况，消防队长又取消了消防员带薪休假的福利——只要请假就会扣钱，他以为这样请假的人数就会减少，但结果却是请假的人数倍增。

        在经济学里有个“经济人”假设，这个假设是说在经济领域里，每个人都是自私的，他的唯一目的就是追求自己利益的最大化。面包师做面包不是为了给大家吃，而是为了赚钱。当你劝一个人做什么事的时候，大道理讲一千道一万不如直接跟他说这么做有什么好处。这个理论看起来很实际，但真正执行起来也不是那么顺利，因为它是建立在利己主义的基础上的，而人性的复杂程度，远非简单的利己主义或利他主义可以描述的。

        在很多实例上，给予金钱奖励的效果不如没有任何奖励。给予罚款不如没有任何罚款。当没有奖励的时候，人们把它当作一件善事来做，做得开心且高效，当有奖励的时候，人们把它当作一件差事来做，做得敷衍且低质。当不交罚款的时候，人们不愿意去做，即便偶尔做了，心里也感到愧疚，当交了罚款以后，人们做起来更欢，而且心安理得。

        孔子的教化和休谟的无赖原则说白了就是德治和法治，完全依靠德治不行，完全依靠法治也不行，分离开来二者都算不上是好制度。完美的制度应该是德治和法治的完美结合，但怎么完美结合恐怕就没有人能说得清了。