你好，经济学是一门研究比较和选择的学问。一个人聪明有很多种，记忆力好、想象力丰富、模仿能力强等等都是聪明，但是有一种非常重要、不可或缺的聪明，那就是在关键时刻能够做出正确的选择。

要做出正确选择，你首先得把要比较的东西拿出来，放在天秤两边去对比。经济学则教你，在比较的时候不仅要看见那些看得见的东西，同时也要看见那些看不见的东西。

在北大教经济学，每当教入门课的时候，我给学生推荐的第一篇文章，总是法国经济学家巴斯夏（ Frédéric  Bastiat ，1801－1850 ）100多年前写的一篇文章《看得见的和看不见的（ What Is Seen and What Is Not Seen，1848  ）》，这也是巴斯夏去世前写的最后一篇文章。

我们知道经济学家分很多种，有分学界的，有分业界的；有做宏观的，有做微观的；有奥地利学派，有凯恩斯学派，有芝加哥学派，还有各种各样的学派。但还有一种分法，就是好的经济学家和坏的经济学家。

巴斯夏在他的文章开头，就斩钉截铁地说，好经济学家和坏经济学家的区别只有一个，那就是坏的经济学家仅仅能看到那些可以看见的后果，而好的经济学家却能同时考虑那些可以看得见的后果，以及那些只能通过推测看得到的后果。

也可以说，这是一个人有没有接受好的经济学训练的重要的标志。

我们都听说过破窗理论的故事。它说的是，一个顽童把窗户打破了，这时候窗户的主人，就要去买窗户，这将刺激窗户的生产。制造窗户的工人接到订单，有了钱以后，他可以去买面包。面包工人又可以去买衣服。这样就推动了一连串的生产。所以破窗理论的支持者说，有破坏才有进步，破坏本身是好的。

这种思维在社会中非常常见。每一次社会经历灾难，每当有飓风、地震、海啸，总会有那么一些经济学者走出来，说这个灾难虽然造成很大的伤害，但它又为下一轮就业和GDP增长带来了机会。

这种说法真的有道理吗？多难真的能够兴邦吗？如果多难能够兴邦的话，那些避免了灾难的国家，岂不是吃亏了？

这种破窗理论有一个变种，它说的是有些国家走了很大弯路，做了一些很错的事情，但回过头来看，幸好做了这些错事，这个国家后来才发展了。他们举例说，德国经历了二战，日本挨了几个原子弹，所以后来发展得很快。

一个事情发生在前，另外一个事情发生在后，我们当然不能假定，如果这个国家没有前面的话，后面会怎么样。但是，我们可以问一个问题，如果其他国家也想像德国、日本那样有高速发展的经济，那它们是不是也得像德国那样，先被二战摧残一遍，像日本那样，先挨几个原子弹？显然不是。

其实这两个国家如果不遭遇那些创伤，资本的积累会更丰富，经济基础会更好。同样的道理，刚才那个破窗的故事，如果窗户没有被打破的话，这户主人所拥有的资源，其实可以拿来做其他生产，可以带来更多的财富。这是我们不容易看见的。

破窗理论还有一种变种，是关于工作机会的。这种说法说，老人不早点退休，不把职位让出来，年轻人就不会有工作。同样的，他们说机器会替代工人，如果机器太好的话，工人就没有工作做。所以，机器太先进、老人工作时间太长，对社会发展也不是好事。

让我们倒过来想想。我们的社会本来是有推土机的，现在不用推土机，我们改用勺子挖土了，这样的话，我们的社会是会变得更富裕，还是更贫困呢？如果我们所有的人，都提前20年退休，那整个社会是会变得更富裕，还是变得更贫困呢？

前面讲的各种破窗理论的变种，它共同的错误，就在于只看到由于自然灾害、人为破坏、人的衰老、工具落后——那些本身我们要应付问题所造就的就业机会。

如果我们避免了自然灾害、人为破坏，如果人能生活得更健康，如果机器更先进的话，那么省下来的时间、资源和劳动力，本来可以用在生产其他更有效的东西上面，那样我们的生活会更加富足。

问题在于，我们眼睛能够看见的，是那些已经存在的工作，而那些能省下来的人力、时间和资源能放到什么新的工作和生产上，这一点经济学家也说不清楚，只能靠想象。认识破窗谬误的难点就在这。这是一个通过推理，我们明确知道肯定存在的东西，但是谁都说不清楚它在哪。

巴斯夏还曾经用反讽的方式写过一篇文章《蜡烛制造商关于禁止太阳光线的陈情书（The Candlemaker' s Petition，1845 ）》。这文章说，阳光照射在地球上以后，蜡烛工人的工作减少了，所以蜡烛商希望国会议员阻止大家使用阳光。

确实如此，如果大家都尽量采用阳光，蜡烛工人的工作是会减少。但实际上，有了阳光以后，蜡烛工人不会永远失业，不会永远找不到工作，蜡烛工人可以做别的工作，问题是别的工作是什么呢？没有人能够说出来，这得靠想象。

马车跟汽车之间的替代也是一样的。有了汽车，马车夫就要失业了。经济学家会说，我看得见那些看不见的东西，我预测马车夫最后能找到工作，问题是新的工作是什么呢？没人知道，只能想象。

巴斯夏还问，国家应不应该补贴高雅艺术，很多人都会说当然应该。但巴斯夏回答说，当国家用纳税人的钱去补贴高雅艺术的时候，那些钱就不能用到别的地方去了，就肯定有人在别的地方受损了。

我们要比较的，不仅仅是那些高雅艺术本身，我们不仅要看到那些高雅艺术带来的效应，还要看到那些丧失了的效应。至于那些丧失的效应到底是什么，我们也说不出来，而只能依靠推测。去看到那些看不见的东西，是需要通过经济学来寻找的一种眼光。

芝加哥大学的史蒂芬·列维特（ Steven  Levitt 1967- ）写过一本名著《魔鬼经济学（ Freakonomics ，2005 ）》，书里面有个例子：

今天有很多环保主义者，都反对我们用大量的塑料袋来包食物，因为这会造成很大的浪费。但这位经济学家说，塑料袋用得越多，那么食物保鲜的时间就越长，食物的浪费就越小。我们要看到的，不仅仅是用了多少塑料袋，还要看到，如果不用塑料袋的话，你要扔掉多少食物。你到底想要多扔一点塑料袋，还是多扔一点食物呢？你得做个比较。

当然，有必要专门澄清一下，我并不是说凡是看不见的都比看得见的重要。我只是说，每当我们做决策的时候，还要充分考虑那些暂时还看不见的，甚至是永远也看不见的因素。

【课堂小结】

经济学关心的一个最核心问题是比较和选择。而要做好比较和选择，一个重要前提，就是不仅要看见那些看得见的东西，还要尽量去看见那些不容易看见的东西，那些需要通过推测才能看得见的东西。

【课后思考】

请你举出一个例子，有什么东西，是我们看不见，但实际上又非常重要，在我们做决策时不容忽视的。

欢迎你给我留言，咱们下次课见。