你好，今天我要给你讲的，是怎么从经济学角度，以一种全新的视角看待歧视行为。我们前面讲了稀缺——东西不够——这时候你就必须做选择，一旦做选择，你就必须有选择的标准，而选择的标准就是区别对待，区别对待就是歧视。

稀缺、选择、区别对待和歧视这四个概念，其实是一体的，只要有一个就意味着同时有其他三个。也就是说，我们不能够避免歧视，而只能够讨论：人在什么时候会歧视，歧视的条件又是什么，谁来歧视，以及歧视的后果是什么。

我们永远不能避免歧视。比方说：

1. 资源有限，一块木材，拿来做铅笔，就不能拿来盖房子了；

2. 时间有限，今晚我去看电影，就不能留在家里面看电视了；

3. 金钱有限，我买了王菲的唱片，就不能买别人的唱片了。

当我购买王菲的唱片的时候，其他歌手在我这里就被歧视了。如果你不喜欢说这是歧视，那咱们换个词，叫区别对待。但不管你叫什么，其实是同一个意思。

我跟太太结婚，也是做了选择。我娶了她，就歧视了世界上其他的女人，也歧视了世界上所有的男人，因为现在有的国家同性也可以结婚了。虽然我挺想平等对待所有人的，但是法律不允许我这样做。

所以说，只要稀缺不可避免，选择就不可避免，区别对待就不可避免，歧视，也就不可避免。

到这里，你可能觉得太啰嗦，讲来讲去，不就是东西有限，必须区别对待吗？其实，这个道理说来简单，但很多人说说就忘，并不容易懂。

世界上很多国家都有反歧视的法律。比如美国就有反歧视的法律，他们“ 平权运动 ”的宗旨是：让那些弱势群体也能得到平等待遇。

有很多大学为了不歧视黑人或其他少数族裔学生，规定要照顾黑人和少数族裔的学生入学。那么它的后果怎么样呢？是不是有了平权运动的条款，有了平权运动的意识，歧视就消失了？

1978年美国发生过一个非常著名的案子。这个案子的名字叫“巴基诉美国加州大学董事会案”（ Regents of the U. Of California vs. Bakke ）。案子里面，原告人巴基（ Bakke ）是一个工程师，早年学的是工程，后来参加越战，在越南打仗的时候看到许多伤病员，萌发了治病救人的愿望，所以回到美国，就打算报考医学院去学医。

可是，他年纪有点大了，30多岁。他考了十几所大学，当时美国的大学有严重的年龄歧视，觉得30多岁的人就不应该再接受大学教育。结果所有的大学都把他拒绝了。这时候，巴基发现加州大学招生有一个特别条款，是专门照顾弱势群体的，他们在100个招生名额中，留了16个名额专门照顾弱势群体。

因为年龄偏大，巴基觉得自己也是弱势群体，于是向加州大学戴维斯分校的医学院提交申请，说能不能把他当作弱势群体照顾，允许入学。实际上他的成绩，离必然录取的分数也只差两分。

可是他万万没想到，由于自己是个白人，所以加州大学从来没把他当作弱势群体，于是明确告诉他，他不能够利用这个条款入学。巴基觉得自己受到了歧视，就把加州大学告上了法庭（这个案子最后到了美国最高法院）。

加州大学明文规定要照顾弱势群体，而弱势群体不包括白人，这种条款到底是不是一种歧视？你看，原来是为了消除歧视，却产生了新的歧视。我们称之为逆向歧视。

这个案子最后打到了美国最高法院。有意思的是，最高法院9位法官的意见高度不一致。他们总共发布了6份裁决书。简单来说，他们的主导意见是：学校根据学生的种族因素予以照顾，并不违反宪法。但是，实施刚性的配额制度是违法的。

也就是说，你要照顾弱势群体可以，但不能公然的、有指标的、定量的、有配额的推行平权运动。最后这个巴基被允许入学了。

这个判决最有意思的地方，是法官绕来绕去，却没明白一个最基本的道理：由于资源是稀缺的，总的入学名额只有100人，所以必然要实施歧视，必然要区别对待。你照顾了这个群体，就会让另外一个群体有所损失。如果你不准明晃晃地亏待白人，那就只能静悄悄地照顾黑人。

正因为这个逻辑，其中一位大法官才公然说：“为了平等待人，必须待人有别。我们不能够，也不敢让平等保护条款延续种族上的优越性。”他的意思是，得亏待白人，优待黑人，结果才能公平。另一位法官则反驳说，投票支持平权运动的法官，其实都是铁杆的逆向种族歧视者。

这些法官没有明白，其实核心就一个，凡是选择就必有标准，其实就是歧视。歧视由于稀缺性是不可避免的。

这个案子，要是我来判的话，我会这么说：

第一，由于资源是稀缺的，所以学校招生的时候，必然要对学生进行选择，选择是不可避免的；有选择就有歧视，所以歧视也是不可回避的。不管你是平权运动的支持者，还是平权运动的反对者，都没有资格声称自己的立场是中立的。谁的立场都是有倾斜的，谁的立场都是有偏颇的。

第二，既然歧视是不可避免的，那么我们讨论的重点，就转到了另外两个问题上：
1）谁有权进行歧视；
2）谁来承担歧视的后果。

第三，学校是招生的主体，所以学校有权制定任何歧视性的招生标准。学校可以多元化招生，招一些来自弱势群体的学生，哪怕他们的学习成绩差一点；也可以招一些体育优等生，哪怕他们的学习成绩低一些，但他们对整个群体有帮助。

学校这么说、这么想是可以的，因为学校是招生的主体。无论是明晃晃的规定，说有一个刚性指标，要用这个指标照顾弱势群体，还是隐性的、暗中的照顾弱势群体，都可以。无论是显性的还是隐性的都可以。但学校要承担他们这样招生，这样歧视的后果。

第四，除了学校以外，毕业生的用人单位，也就是这项招生政策的后果承担人，应该有权知道，每个学生在入学的时候，是因为体育好还是成绩好，还是因为种族、肤色特别才因此入学的。他们应该有知情权。

很多人都喜欢说：“我不赞成结果平等，但我主张机会平等。”你觉得这话有意义吗？

欢迎你在评论区留言，我们下次再见。